IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Terza Quater)
Ha pronunciato la presente ordinanza, sul ricorso n. 1606 del
2013 proposto da La societa' Panoramica a r.l., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Matteo
di Raimondo presso il cui studio in Roma, via Savoia n. 86, e'
elettivamente domiciliata;
Contro la Regione Lazio, in persona del Presidente pro-tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Roberta Barone ed elettivamente
domiciliata presso la sede dell'avvocatura Regionale in Roma, via
Marcantonio Colonna n. 27;
Il Commissario ad acta per la Sanita', della Regione Lazio
nominato con delibera del Consiglio dei Ministri del 16 ottobre 2012,
non costituito in giudizio;
Per l'annullamento: del decreto del Presidente della Regione
Lazio adottato in qualita' di Commissario ad acta n. 348 del 22
novembre 2012 recante «Legge del 7 agosto n. 135/2012 - Conversione
in legge, con modificazioni, del decreto-legge n. 95 del 6 luglio
2012 recante disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini applicazione art.
15, comma 14 - Assistenza specialistica anno 2012»: del decreto del
Presidente della Regione Lazio adottato in qualita' di Commissario ad
acta n. 349 del 22 novembre 2012 recante «Legge del 7 agosto n.
135/2012 - Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
n. 95 del 6 luglio 2012 recante disposizioni urgenti per la revisione
della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini
applicazione art. 15, comma 14 - Assistenza ospedaliera anno 2012»:
di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguenziale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Lazio;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 novembre 2013 il
dott. Giuseppe Sapone e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue.
Fatto e diritto
La societa' ricorrente gestisce la struttura di ricovero e cura
polispecialistica denominata Villa Pia che eroga in regime di
accreditamento con il servizio sanitario regionale prestazioni - di
assistenza specialistica ed assistenza ospedaliera.
Con il proposto gravame ha impugnato i decreti del Presidente
della Regione Lazio, in epigrafe indicati, che hanno rideterminato i
budget gia' assegnati per il 2012, disponendone le seguenti
riduzioni:
Euro 518.074,00 per le prestazioni di acuti;
Euro 135.187,00 per le prestazioni di lungodegenza;
Euro 212,35 per le prestazioni di specialistica
ambulatoriale;
Euro 164,36 per le prestazioni APA.
I suddetti decreti sono stati adottati in applicazione dell'art.
15, comma 14, del decreto-legge n. 95/2012, convertito con legge n.
135/2012, il quale dispone che «A tutti i singoli contratti e a tutti
i singoli accordi vigenti nell'esercizio 2012, ai sensi dell'articolo
8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per
l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati
per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei
corrispondenti volumi di acquisto in misura percentuale fissa,
determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre
la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per
l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento
per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014».
Il ricorso e' affidato ai seguenti motivi di doglianza:
1) Violazione di legge (art.15, comma 14, del decreto-legge
n. 95/2012, convertito con modifiche in legge n. 135/2012).
Violazione dell'art. 7 della legge n. 241/1990; Eccesso di potere per
difetto di istruttoria, erronea rappresentazione dei fatti, per
contraddittorieta' ed irragionevolezza;
2) Violazione dell'art. 1 della legge n. 241/1990. Violazione
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione. Eccesso di potere per
contraddittorieta' ed ingiustizia manifeste.
Si e' costituita la Regione Lazio contestando la fondatezza delle
prospettazioni ricorsuali e concludendo per il rigetto delle stesse.
Alla pubblica udienza del 19 novembre 2013 il ricorso e' stato
assunto in decisione.
Oggetto della presente controversia sono i decreti del Presidente
della Regione Lazio, in epigrafe indicati, che hanno rideterminato i
budget gia' assegnati per il 2012 alle strutture sanitarie in regime
di accreditamento con il servizio sanitario.
Come sopra esposto i gravati decreti sono stati adottati in
applicazione dell'art. 15, comma 4, del decreto-legge n. 95/2012,
convertito con modifiche con legge n. 135/2012, il quale testualmente
stabilisce che «A tutti i singoli contratti e a tutti i singoli
accordi vigenti nell'esercizio 2012, ai sensi dell'articolo
8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per
l'acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati
per l'assistenza specialistica ambulatoriale e per l'assistenza
ospedaliera, si applica una riduzione dell'importo e dei
corrispondenti volumi di acquisto in misura percentuale fissa,
determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre
la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per
l'anno 2011, dello 0,5 per cento per l'anno 2012, dell'1 per cento
per l'anno 2013 e del 2 per cento a decorrere dall'anno 2014».
Secondo la prospettazione ricorsuale, formulata con il secondo
motivo di doglianza, la disciplina normativa che ha giustificato
l'adozione dei contestati decreti risulterebbe in palese contrasto
con gli art. 117, comma 3, della Costituzione, con il principio di
irretroattivita' delle leggi e con l'art. 41 della Costituzione.
Relativamente alla prospettata violazione dell'art. 117, comma 3,
della Costituzione e' stato evidenziato che:
a) la Sanita' rientra, giusta quanto previsto dalla
richiamata disposizione costituzionale, nelle materia di legislazione
concorrente per le quali spetta alle Regioni la potesta' legislativa,
salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservata
alla legislazione dello Stato;
b) in tale quadro normativo il menzionato art. 14, comma 5,
nel prevedere un taglio generalizzato della spesa per il 2012 che le
singole regioni sono chiamate a sostenere sulla base di accordi
precedentemente stipulati con le singole strutture accreditate, non
puo' in alcun modo essere annoverata tra la normativa che fissa i
principi fondamentali, e, pertanto, per tale aspetto risulta in
palese contrato con l'invocato art. 117, comma 3.
Al riguardo il Collegio, pur tenendo presente l'orientamento
della Corte Costituzionale secondo cui «l'autonomia legislativa
concorrente delle Regioni nel settore della tutela della salute ed in
particolare nell'ambito della gestione del servizio sanitario puo'
incontrare limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e
del contenimento della spesa», peraltro in un «quadro di esplicita
condivisione da parte delle Regioni della assoluta necessita' di
contenere i disavanzi del settore sanitario» (sentenze n. 91 del 2012
e n. 193 del 2007) e che il legislatore statale puo' «legittimamente
imporre alle Regioni vincoli alla spesa corrente per assicurare
l'equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva, in
connessione con il perseguimento di obiettivi nazionali, condizionati
anche da obblighi comunitari» (sentenze n. 91 del 2012, n. 163 del
2011 e n. 52 del 2010), osserva che la suddetta disposizione proprio
perche' individua specificatamente i settori ove conseguire i
risparmi nella spesa sanitaria, senza limitarsi ad una meta
quantificazione in via generale dei suddetti risparmi, lasciando alla
discrezionalita' dell'amministrazione regionale l'individuazione dei
compatti di spesa dove ottenerli nonche' le modalita' per
conseguirli, risulterebbe non in linea con quanto disposto dal
menzionato art. 117, terzo comma, e pertanto, la prospettazione
ricorsuale sotto tale aspetto non e' manifestamente infondata.
Pure non manifestamente infondata e' la dedotta violazione dei
principi individuati dalla Corte Costituzionale al fine di assicurare
la costituzionalita' di una legge retroattiva.
In particolare la societa' ricorrente ha sottolineato che:
a) giusta il consolidato e notorio orientamento della Corte
occorre che siano rispettati una serie di limiti generali
all'efficacia retroattiva delle leggi, che attengono alla
salvaguardia, oltre che dei principi costituzionali, quale il secondo
comma dell'art. 25, di altri fondamentali valori di civilta'
giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre
ingiustificate disparita' di trattamento, la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto, la coerenza e la certezza dell'ordinamento
giuridico;
b) nella fattispecie in esame la richiamata disposizione
nonche' il successivo decreto regionale attuativo, adottato
quest'ultimo a fine novembre 2012 quando il limite del budget era
stato ormai sostanzialmente raggiunto, hanno inciso sul legittimo
affidamento venutosi a creare in capo alle singole strutture
sanitarie ad erogare le prestazioni e a ricevere il relativo
corrispettivo cosi' come stabilito nei contratti antecedentemente
stipulati, per la corretta, esecuzione dei quali hanno allestito le
relative risorse organizzative ed effettuato i correlati investimenti
in materiali, personale ed attrezzature. Da ultimo, infine, risulta
non manifestamente infondata anche la prospettata violazione
dell'art. 41 della Costituzione in quanto la richiamata normativa nel
decurtare i budget fissati antecedentemente verrebbe in sostanza ad
impedire la remunerazione di prestazioni gia' erogate, con
conseguente violazione del principio della liberta' dell'attivita'
economica privata.
La rilevanza e la pregiudizialita' della sollevata questione di
costituzionalita' per la controversia in esame appare del tutto
evidente, atteso che investe la disciplina normativa in applicazione
della quale e' stato adottato il contestato decreto del Commissario
ad acta.
Per le ragioni suesposte deve essere quindi disposta la
remissione degli atti alla Corte Costituzionale e la sospensione del
giudizio ai sensi dell'art.134 della Costituzione, dell'art. 1 della
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n.87.